danke für das Feedback. Freut mich das es jetzt funktioniert

DANKE für das Script! Denn preg_match + Syntax = *würg*

sicherlich würde auch der eigene Blog von den ausgehenden Links profitieren. Doch ich denke das G, als auch ich selbst, auf die Qualität der ausgehenden Links schaut, nicht nur das welche da sind. Wenn in einem Beitrag 100 Links zu irgendwelchen Kasino, Spam, Sex und was weiß ich noch für Seiten abgehen, dann wird das Google nicht toll finden und ich selbst auch nicht. Denn wer will schon nen Blog der zu irgendwelchen Schmuddelseiten verlinkt
Mal davon abgesehen das ich es nicht einsehe anderen Leuten Trafik auf eine Seite schicke die nur zum Geld verdienen da ist (Landingpages, etc.).

Sicher hat die Menge auch einen gewissen Stellenwert. Es gibt sicher Themen zu denen richtig viel Diskutiert wird. Da können dann auch schon mal ein paar mehr Kommentare zusammen kommen. Aber aus meiner Sicht sind viele Kommentare in einem Artikel ein Anzeichen das der Autor Kommentare nicht prüft und sie automatisch freigeschaltet werden. Das zieht ganz schnell Spammer an, die sich dann wie Aasgeier über den Blog hermachen und die Artikel zuspammen.

Weil ich mir (noch) die Mühe mache meine Kommentare zu kontrollieren. Und wenn jemand einen sinnvollen Kommentar schreibt und auf seine private Homepage verlinkt, warum nicht? Dann kann er auch gern ein follow haben. Ich schreibe ja auch ab und zu Kommentare und setze meinen Link im URL Feld ein. Da freue ich mich ja auch wenn er mit Link freigeschaltet wird und mein Blog dadurch ein bisschen mehr Linkpower erhält. Also warum nicht geben und nehmen.
Wie gesagt, wenn es eine vernünftige Seite ist, warum nicht.

Nur gehen mir Leute auf den Keks die einen Einzeiler hier ins Kommentarfeld packen und dann auf den Backlink hoffen.

http://www.healthnz.co.nz/ecigarette.htm

http://www.nevas-berlin.de/icons/gutachten.pdf

Zu den Nitrosaminen gabs eine Studie, die ein Hersteller hat erstellen lassen (und damit auch vor Gericht gegen die FDA gewonnen hat):
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2010/01/no-tobacco-specific-nitrosamines-or.html

Problem an der Sache ist, wie Du schon richtig sagtest, das es eben um viel Geld geht, sowohl bei der Tabakindustrie, als auch in der Staatskasse – und die Möglichkeit des Verkaufs in der Apotheke würde wohl die Pharmaindustrie interessieren…

Gruß
Sven

Danke für das Video. Kannte ich noch nicht und ist sehr aufschlussreich. Nur ein bisschen leise

Graben Sie noch tiefer. Die Antworten sind alle schon da.

Die Inhaltsstoffe der Liqudis sind bekannt und gut erforscht, auch hinsichtlich ihrer Wirkung beim Verdampfen bzw Verbrennen. Alle Inhaltsstoffe sind AUCH Bestandteil herkömmlicher Zigaretten, werden also bereits seit Jahrzehnten millionenfach verbrannt und ein- und ausgeatmet.

Die Studien sind im Netz zugänglich, eigentlich ganz leicht zu finden, wenn man sich nur mal mit den Quellenangaben bei Wikipedia beschäftigt, auf denen Artikel zu Propylenglykol oder E-Zigaretten aufgebaut sind. Propylenglykol ist nicht nur in Viehfutter, sondern in tausenden von Produkten. Auch im Bereich Medizin. Auch in Inhalatoren, auch wenn da wieder was anderes behauptet wird
http://www.apotheken-umschau.de/do/extern/medfinder/medikament-arzneimittel-information-InfectoKrupp-Inhal-Inhalationsloesung-A89367.html
Schauen Sie mal bei der Wikipedia-Quellenangabe zum Nebelfluid, was da über verdampftes Propylenglykol gesagt wird.

Die FDA-Studie, nach der Sie fragen, ist online verfügbar. Hier hat jemand einen tollen Clip dazu gemacht, leicht verständlich (nur leider mit einem misslungenen Einschub, der wohl der Auflockerung dienen sollte, aber das sind halt Laien, und keine PR-Profis, die sowas ins Netz stellen) http://www.youtube.com/watch?v=bhVEs8JAX1U
Auch er gibt unter dem Video Quellen an, darunter eben diese FDA-Studie.

Natürlich haben die Händler eigene Gutachter beauftragt. Hier nur ein stellvertretendes Beispiel:
http://www.nikotinfreie-zigarette.de/wp-content/uploads/Pharmakologisch-toxikologisches-Fachgutachten.pdf
Aber obwohl zum Beispiel Frau Pötschke-Langer wissentlich lügt, wenn sie behauptet, es gäbe noch keine Studien von Seiten der Händler und Hersteller, so wissen wir gleichzeitig auch, dass derartige von einer Partei, einer Lobby, wenn sie so wollen (auch wenns eine David-gegen-Goliath-Lobby ist) nichts wert sind, wenn man versucht, sie in die eigene Argumentationskette einzubauen. Frau Pötschke-Langer weiß das auch. Und trotzdem tut sie so, als sei es Aufgabe der Händler, einen Beweis zu erbringen, dass ihr Produkt unschädlich ist. Einen Beweis, den sie niemals anerkennen wird, weil er von einer Interessengruppe erbracht wird. Sie selbst kann keinen Gegenbeweis aufbringen, dass die E-Zigarette so schädlich ist, dass ein Verbot gerechtfertigt wäre. Eben deshalb bringt sie unsaubere und reißereische Scheinargumente in Umlauf, wie zum Beispiel den Vergleich mit Frostschutzmittel oder Reizgas. Im Kampf gegen das Rauchen ist ihr jedes Mittel Recht, auch wenn sie dafür Tatsachen verdrehen muss. Das tut sie auch nicht zum ersten Mal.
http://www.zeit.de/online/2005/51/passivrauchen

Es gibt aber auch unabhängige Studien, deren Ergebnispräsentation keinen Zweifel mehr darüber offen lassen, dass es sich bei der E-Zigarette um eine erheblich unschädlichere Alternative zur herkömmlichen Zigarette handelt. Auch hier ein beeindruckendes Beispiel:
http://www.hsph.harvard.edu/centers-institutes/population-development/files/article.jphp.pdf

Die britische Regierung empfiehlt ihren Bürgern den Umstieg sogar. Dort hat man “keinen Zweifel”, dass der Umstieg “Millionen Leben retten und Millionen Pfund sparen kann”, so die sinngemäße Übersetzung des letzten Abschnitts.
http://www.guardian.co.uk/society/2011/sep/14/smokeless-nicotine-cigarettes-government

Bei der Akzeptanz verweist besagte “Nudge Unit” auf die anfängliche Unbeliebtheit von Nichtraucherschutzzonen, vor allem aber vergleicht sie mit der Anschnallpflicht. Damals war man empört über diese Forderung, heute gehört Anschnallen zu den Selbstverständlichkeiten.

Es wäre schön, wenn das bald auch auf die E-Zigarette zutreffen würde. Aber beim derzeitigen politischen Entwicklungsstand könnten wir von dieser Wunschvorstellung kaum weiter entfernt sein.

Ein gesetzliches Verbot schadet jedem Raucher, der nicht umsteigen kann, jedem Dampfer, der wieder rauchen muss und allen Nichtrauchern, die deshalb mehr Passivrauch einatmen müssen, als vorhanden wäre, wenn wir die Wahl hätten.

Alternativlos. Das war ein Unwort unserer Kanzlerin vor nicht allzu langer Zeit. Ja, wie man sieht, kann man Alternativlosigkeit auch absichtlich erschaffen.

Was genau hat dich dazu bewogen, jetzt doch die Links auf follow zu setzen, wenn ich fragen darf.

Oder wäre es – aufgrund der Menge – einfach zu viel und daher wieder schlecht?